Barcas økonomi

[rummenigge]

Mener i virkelig, at det er så sort og hvidt; Rossells regnskaber er ren og skær spin, og Laportas er spot on?

De issues der bliver rejst såsom gæld og likviditet, er måske heller ikke problematiske?

I mine øjne er det netop ikke sort og hvidt at mene at Rosell giver den hele armen på spinbarometret, det er netop denne sag om økonomien som kan vinde ham et genvalg. For på den sportslige side er det noget mindre sandsynligt at overgå den tidligere ledelse.

Jeg er på linie med Daluigi, især hvis det kommer frem til næste år at Rosell pludselig har vendt et dundrende underskud til et ditto overskud.

Jeg tror tilgengæld klart på at vi med Rosell ved roret har et godt team til at styre økonomien men jeg ville meget gerne være den halvskjulte mudderkastning på den tidligere ledelse foruden idet det påvirker klubbens image.

Og netop ved at have en ny mand med roret er oprydning som regel nemmest. Dima kunne f.eks. uden videre sælges uden skrupler idet den nuværende ledelse ingen aktier havde i købet af ukraineren.

Vi skal være stolte af at Barca er blevet den mest omsættende klub i verden. At bankerne på ganske kort tid har godkendt et gigantlån er positivt i mine øjne.

Hvad der i realiteten er sket med overskuddet må vi vente at se på, men Ladislau jeg mener at man burde skrue ned for pessimismen især på baggrund af at omsætningen er den bedste i Barcas historie og for den sags skyld i verdenen (jeg mener at selv de hvide kom til kort i år)! Selvfølgelig er der altid en risiko for at ledelsen holder vitale ting skjulte men det er noget vi må leve med i en klub hvis økonomi ikke er reguleret af børserne og konspirationsteoretikere skal også have noget at leve af

[Mander]

Nu er der så meget snak om omsætningen, og det er også godt, at den er stor, for det giver potentiale for større overskud og større indkøb, men: Hvis ikke omkostningerne holdes nede, så kan vi ikke bruge en høj omsætning til noget. Virksomheder sigter jo heller ikke efter omsætningsmaksimering, men profitmaksimering. Selvom der er forskel på os og børsnoterede virksomheder mv., så betyder det jo ikke, at de grundlæggende forudsætninger er anderledes; vi udbetaler bare ikke udbytte.

Selvom der ganske vist er en risiko for, at Rosell bruger dette til spin (hvilket jeg da også tror, at sagen blandt andet handler om), så er det farligt at affeje kritik af Laporta som ren politik. Der kan godt være noget om snakken, samtidig med, at Rosell overdriver.

Jeg er dog enig i, at hele denne sag skulle have været håndteret meget mere diskret, i stedet for at medierne finder på den ene og den anden historie om, at vi er noget nær bankerot. Gennemsigtighed og åbenhed over for medlemmer betyder ikke nødvendigvis, at skænderier, uenigheder og politik skal ud til hele verden.

[rummenigge]

Nu er der så meget snak om omsætningen, og det er også godt, at den er stor, for det giver potentiale for større overskud og større indkøb, men: Hvis ikke omkostningerne holdes nede, så kan vi ikke bruge en høj omsætning til noget. Virksomheder sigter jo heller ikke efter omsætningsmaksimering, men profitmaksimering. Selvom der er forskel på os og børsnoterede virksomheder mv., så betyder det jo ikke, at de grundlæggende forudsætninger er anderledes; vi udbetaler bare ikke udbytte.

...

Enig Mander. Nu var min mening ikke at sige at en høj omsætning garanterer vækst eller profit (overskud), det gør den selvfølgelig ikke.

Jeg mener bare at det er vigtigt at bide mærke i hvor meget fremgang den forhenværende ledelse har skabt i form af øget omsætning (mangedobling over de seneste 7 år). Til det skal vi også ligge mærke til at Laporta ledelsen i alle årene (måske med undtagelse af det første) samtidig har fremvist overskud. Dvs. der har været plads til spillerhandler og andre investeringer samtidig med at klubben genererede overskud. Det skal anerkendes.

Hvis gælden samtidig er steget er kun naturligt når klubben har vokset sig så meget større.

At begge ledelser laver spin for at se bedre ud er der ingen tvivl om fra min side, og mon ikke Rosell til næste år har "vendt" et truende underskud til et overskud

[Jamial]

Mener i virkelig, at det er så sort og hvidt; Rossells regnskaber er ren og skær spin, og Laportas er spot on?

De issues der bliver rejst såsom gæld og likviditet, er måske heller ikke problematiske?

Det er problematisk. Det er ikke så sort og hvidt. Men den måde Rossel GØR DET PÅ er ulækker, uprofessionel og sætter Barca i et unødvendigt dårligt lys.

[ladislau]

Først og fremmest er det jo et problem, hvordan kan vi have overskud og gælden er steget?
Har vi ikke betalt afdrag, hvorfor er gælden steget? Udover den seneste kassekredit.

Mander, man kan jo ikke informere medlemmerne, uden pressen får det at vide. 170.000 mennesker, altså jeg tror en af dem sladrer. Hvis man prøver at være diskret, så tror jeg først pressen vil mene, at der er noget fordækt.
Er ellers enig i, at der i den grad er politik i Rossells udmelding. Det mener jeg såmænd der har været i de fleste udmeldinger, også i Laportas periode, hvor vores gæld var "positiv". Vi er vel enige om, at de fleste firmaer sætter deres regnskaber i bedst mulig lys. Her er reglerne markant fraværende, og ledelsen politisk valgt.

At klubben bliver sat i et dårligt lys, fordi vi har(eller måske ikke) et økonomisk underskud, det er vel så som så. Hvis det er tilfældet, så har gælden vel sat klubben i et meget skidt lys i mange år, eller hvad?
Dermed er det vel ikke pessimisme, hvis vi tager udgangspunkt i worst case? Bør man ikke gøre dette, som ansvarlig, for at sikre soliditeten?

Vedr. omsætningen, så er den jo netop stigende, men udgifterne er fulgt lige i røven, og vi har derfor ikke kunnet bruge den omsætning til ret meget. Dette ses jo tydeligt i det nuværende likviditetsproblem, hvor vi hænger på ekstra afdrag og rente omkostninger. Flere udgifter, som holder den onde cirkel igang.

Gælden og den manglende likviditet er altså det store problem, som jeg ser det. Hvem af Rossell og Laporta, der har pyntet mest på dette årsregnskab, det må de sgu selv rode med. Deres person strid er simpelthen deres egen hovedpine, som vi egentlig bør ignorere mest muligt. Eller er det en popularitetskonkurrence, og ikke et spørgmål om god debat og saglige argumenter.

Synes det væsentlige er, at holde den nuværende og kommende præsident på, at vi skal opbygge en egen kapital og nedbringe vores gæld. Som jeg ser det skal den onde cirkel vendes og udgifterne reduceres markant. Det er den eneste måde vi kan sikre, at vi har et økonomisk stort råderum, både på kort og længere sigt.

[rummenigge]

Først og fremmest er det jo et problem, hvordan kan vi have overskud og gælden er steget?
Har vi ikke betalt afdrag, hvorfor er gælden steget? Udover den seneste kassekredit.

...

Synes det væsentlige er, at holde den nuværende og kommende præsident på, at vi skal opbygge en egen kapital og nedbringe vores gæld. Som jeg ser det skal den onde cirkel vendes og udgifterne reduceres markant. Det er den eneste måde vi kan sikre, at vi har et økonomisk stort råderum, både på kort og længere sigt.

Som jeg bl.a. har skrevet tidligere så er det IKKE nødvendigvis et problem at gælden stiger især når klubben har været under massiv vækst de sidste 7 år.

Hvis jeg skal ud og have en motorcykel imorgen til 100.000 og har pengene i banken så kunne jeg da sagtens finde på at låne pengene til en favorabel rente i stedet for og investere min kapital andetsteds.

F.eks. vil Mc'en koste mig 130.000 efter at have betalt lånet af i løbet af 9 år, men de 100.000 som jeg havde i egenkapital og investerede i guld, aktier eller hvad der nu kan være gode investeringsmuligheder er måske blevet 170.000 værd efter de 9 år. Summasummarum, min gæld er vokset sammen med min samlet økonomi, men på bundlinien er der skabt overskud, idet mine investeringsafkast har bragt mig flere penge hjem end havd der er røget ud til renteudgifter. Ja jeg ved godt at ingen investering er uden risiko, men en stor del af at drive forretning er riskmanagement, og hedder man Søren "100%" Sikker (no offense til dem som hedder Søren ) så burde man nok finde en anden branche.

Ikke at vi skal følge putas eksempel, men Madrid investerede da også massivt i spiller og andet af lånte penge i starten af århundrede og hentede pengene hjem på trøjesalg og andre marketingseffekter. Det var gået dem så godt at bankerne lånte dem €300mio sidste år, at Madrid så brugte pengene dårligt er en anden sag

Ja set i lyset af at vi manglede kapital til at betale spillerlønninger så er det en god ide at oparbejde noget egenkapital, og det kan da godt være at den forhenværende ledelse sløsede i planlægningen til sidst men når Rosell selv har sagt at der vil være €50mio til spillerkøbe hver sæson så er det fordi manden kan se at Barcas økonomi er sund og kan skabe profit selv med et heftigt transferbudget.

[ladislau]

Kan du huske, da den klubben på vestegnen kørte efter den model?

Skal vi ikke få styr på vores fodboldforretning først? Vi er en fodboldklub(og mere til naturligvis), med tryk på klub. Ikke et finanseringselskab, heller ikke aktieselskab hvor nogen skal have afkast. Vi skal først og fremmest have fodbold forretningen til at gå. Vi stemmer i på en administration ikke efter deres evner på børsen, men deres(formodede) evner til at drive en fodboldklub. Et evt. overskud skal jo netop gå til at videreudvikle denne klub, ikke gamble på investeringer, det tror jeg ikke er nævnt i fundatsen.

Vi kunne evt. investere hvis vi havde penge, men skal vi blive ved dit eksempel, så har vi lånt til både motorcykel og investeringer. Investeringerne er så gået rigtig meget bad(en god grund til at hedde søren, og gøre det man er god til), og derudover har vi så ikke penge til benzin, hvor vores renter bla. er med til at bruge vores sidste penge.
Så hvis du mener ejendomspekulationen, så er det da fra begyndelsen en rigtig rigtig dårlig beslutning.

Madrid havde en kæmpe gæld inden de købte ind sidste år. En gæld de havde oparbejdet, fordi deres trøjesalgs teori netop ikke virkede. Det virkede med Beckham, men ikke med Zidane, Figo osv. De er noget mere på røven end vi er, også fordi de ikke forstår det endnu.

Du er med på, at der skal betales afdrag, og derefter renterne, de skal sikkert ikke bare betales hvert år, men pr. termin(som oftest er fire gange om året ved kreditforeningslån), hvergang vi kan nedbringe gælden med en større portion svarende til teminen, så kan vi på den lange bane spare procenter af 2-3 milliarder(hvad gælden nu er).
Når nu vi skal se på hvordan vi får minimeret vores udgifter, så er renteudgifterne et oplagt sted at starte, det vil din bankrådgiver også sige, når du kommer ned til ham, i det tilfælde ryger din motercykel nok.

Derudover så mener jeg bestemt heller ikke vi er kvart i fallit, og det gør Rossell som du siger heller ikke. Vi har bare mere råderum, med bedre økonomi, og den kan blive markant bedre.
Bliver vi på dette gældsætningsspor, så bliver det altså kriminelt på et tidspunkt, man kan kun stramme buen så og så meget inden den knækker.

[rummenigge]

Kan du huske, da den klubben på vestegnen kørte efter den model?

Skal vi ikke få styr på vores fodboldforretning først? Vi er en fodboldklub(og mere til naturligvis), med tryk på klub. Ikke et finanseringselskab, heller ikke aktieselskab hvor nogen skal have afkast. Vi skal først og fremmest have fodbold forretningen til at gå. Vi stemmer i på en administration ikke efter deres evner på børsen, men deres(formodede) evner til at drive en fodboldklub. Et evt. overskud skal jo netop gå til at videreudvikle denne klub, ikke gamble på investeringer, det tror jeg ikke er nævnt i fundatsen.

Vi kunne evt. investere hvis vi havde penge, men skal vi blive ved dit eksempel, så har vi lånt til både motorcykel og investeringer. Investeringerne er så gået rigtig meget bad(en god grund til at hedde søren, og gøre det man er god til), og derudover har vi så ikke penge til benzin, hvor vores renter bla. er med til at bruge vores sidste penge.
Så hvis du mener ejendomspekulationen, så er det da fra begyndelsen en rigtig rigtig dårlig beslutning.

Madrid havde en kæmpe gæld inden de købte ind sidste år. En gæld de havde oparbejdet, fordi deres trøjesalgs teori netop ikke virkede. Det virkede med Beckham, men ikke med Zidane, Figo osv. De er noget mere på røven end vi er, også fordi de ikke forstår det endnu.

Du er med på, at der skal betales afdrag, og derefter renterne, de skal sikkert ikke bare betales hvert år, men pr. termin(som oftest er fire gange om året ved kreditforeningslån), hvergang vi kan nedbringe gælden med en større portion svarende til teminen, så kan vi på den lange bane spare procenter af 2-3 milliarder(hvad gælden nu er).
Når nu vi skal se på hvordan vi får minimeret vores udgifter, så er renteudgifterne et oplagt sted at starte, det vil din bankrådgiver også sige, når du kommer ned til ham, i det tilfælde ryger din motercykel nok.

Derudover så mener jeg bestemt heller ikke vi er kvart i fallit, og det gør Rossell som du siger heller ikke. Vi har bare mere råderum, med bedre økonomi, og den kan blive markant bedre.
Bliver vi på dette gældsætningsspor, så bliver det altså kriminelt på et tidspunkt, man kan kun stramme buen så og så meget inden den knækker.

Ladislau har du tal på hvad Madrid har liggende af aktiver?! Nej vel, og da de ikke er børsnoterede så kan vi aldrig være helt sikker selv hvis vi så nogle Deloitte tal, så kan du intet vide om deres trøjesalg fejlede eller ej. Vi kan kun konstatere at de i nullerne var den klub med den højeste omsætning og mon ikke der var profitter i regnskabene også. Vi ved jo ikke om de har spenderet 50% af deres lånte penge i google aktier (dum og risikofyldt investering ) som er mangedoblet i værdi! Nu er bankerne jo ikke dumme at de giver et lån på €300M til en klub som er rungende tom.

Motorcyklen behøver jeg netop ikke at sælge medmindre jeg er træt af den i tilfælde af hvis min faste omsætning falder, for jeg har netop ikke snoldet min egenkapital op og via min sideinvestering oparbejdet aktiver i form af land/guld/aktier/gamle Barbiedukker og hvad der ellers er som jeg kan sælge af for at betale renteudgifterne, HVIS det mindre sandsynlige skulle ske at min omsætning skulle ramme kælderen.

Tingene er netop ikke altid sorte og hvide derfor behøver vi ikke at male fanden på væggen omkring vores økonomiske situation. Ja, klubben skal agere ansvarsfuldt økonomisk og investere ansvarsfuldt, men lige nu er der ikke faresignaler nødvendigvis af betydning som får mig til at ligge vågen om natten, for jeg siger ikke at vi absolut ikke skal oparbejde egenkapital og være hårdt spændt op økonomisk men vi behøver heller ikke agere som Søren Sikker og aldrig optage lån.

[ladislau]

Arh, den havde de sikkert nok lukket ud, at de havde, og så havde de vel et afkast de skulle fortælle deres medlemmer også. Hvis de havde tjent flere penge på trøjer(og google aktier), så forstår jeg bare ikke, at de går i minus.
Og jo, bankerne har jo generelt ført denne politik, hvilket har været medvirkende til en generel finanskrise, som har ramt Spanien i særdeleshed. Fodboldklubberne får så stadig lov, hvilket er det jeg opponerer mod.

Hvis din motorcykel er en pendant til Barca(hvilket jeg regnede med), så er pointen jo, at Barca har lånt til sideinvestering, har snoldet egenkapitalen op og ikke tjent på ejendomsspekuleringen.

Naturligvis er tingene ikke sort hvid, men vi bliver jo nødt til at forholde os til det vi ved, eller det vi får at vide, selvom det også er modstridende info pt.
Vi kan godt sidde og håbe på det hele pr definition er peachy pie, fordi det ønsker vi det er, og det gjorde du også sidst vi havde denne diskusion, så det er vel naturlig nok for dig. Jeg synes ikke at diverse udenoms investeringer skal have betydning for vores klub. Der er penge nok i fodbold til vi kan få et overskud ud af det, og hvis vi står og mangler likvide midle, og pengene er bundet i nogle ejendomme, så er det simpelthen ikke godtnok i mine øjne. Det gør jo bare investeringen endnu dyrere!

Synes bestemt også, at vi har lånt det vi skulle. En to-tre milliarder er vel også en slags penge. Det jeg gerne vil, er at udnytte det vi gør godt, og det er den enorme omsætning vi har. Den får vi simpelthen alt alt for lidt ud af. Det eneste vi bruger den til, er at vise den til bankerne når vi skal have en kassekredit.

[Mander]

Mander, man kan jo ikke informere medlemmerne, uden pressen får det at vide. 170.000 mennesker, altså jeg tror en af dem sladrer. Hvis man prøver at være diskret, så tror jeg først pressen vil mene, at der er noget fordækt.
Er ellers enig i, at der i den grad er politik i Rossells udmelding. Det mener jeg såmænd der har været i de fleste udmeldinger, også i Laportas periode, hvor vores gæld var "positiv". Vi er vel enige om, at de fleste firmaer sætter deres regnskaber i bedst mulig lys. Her er reglerne markant fraværende, og ledelsen politisk valgt.

Jeg mente nu heller ikke, at der skulle sendes brev rundt til alle, men man kunne jo godt have været noget mere diplomatisk. I stedet for at rende til pressen og beklage sig over Sala i Martín, så kunne man nøjes med at sige, at den økonomiske situation så ud til at være anderledes end det var blevet fremlagt, og at de ville kigge nærmere på det, og bla bla bla. Too much politics, ikke at det er noget nyt.

[rummenigge]

Arh, den havde de sikkert nok lukket ud, at de havde, og så havde de vel et afkast de skulle fortælle deres medlemmer også. Hvis de havde tjent flere penge på trøjer(og google aktier), så forstår jeg bare ikke, at de går i minus.
Og jo, bankerne har jo generelt ført denne politik, hvilket har været medvirkende til en generel finanskrise, som har ramt Spanien i særdeleshed. Fodboldklubberne får så stadig lov, hvilket er det jeg opponerer mod.

Hvis din motorcykel er en pendant til Barca(hvilket jeg regnede med), så er pointen jo, at Barca har lånt til sideinvestering, har snoldet egenkapitalen op og ikke tjent på ejendomsspekuleringen.

Naturligvis er tingene ikke sort hvid, men vi bliver jo nødt til at forholde os til det vi ved, eller det vi får at vide, selvom det også er modstridende info pt.
Vi kan godt sidde og håbe på det hele pr definition er peachy pie, fordi det ønsker vi det er, og det gjorde du også sidst vi havde denne diskusion, så det er vel naturlig nok for dig. Jeg synes ikke at diverse udenoms investeringer skal have betydning for vores klub. Der er penge nok i fodbold til vi kan få et overskud ud af det, og hvis vi står og mangler likvide midle, og pengene er bundet i nogle ejendomme, så er det simpelthen ikke godtnok i mine øjne. Det gør jo bare investeringen endnu dyrere!

Synes bestemt også, at vi har lånt det vi skulle. En to-tre milliarder er vel også en slags penge. Det jeg gerne vil, er at udnytte det vi gør godt, og det er den enorme omsætning vi har. Den får vi simpelthen alt alt for lidt ud af. Det eneste vi bruger den til, er at vise den til bankerne når vi skal have en kassekredit.

Jeg mener absolut ikke at jeg tegner et sort og hvidt peachy pie billede, og har aldrig gjort det, tvætimod mener jeg at du tegner et kulsort pessimistisk billede som selv Van Gogh ville blive skræmt af på sine depressive dage. Jeg tør slet ikke at tænke på din fatningen for mere end 7 år siden hvor økonomien i klubben for alvor var ude at sejle!

Du har misforstået det, det er jeg som er Barca og motorcyklen repræsenterer en investering klubben/jeg laver, i spillere, ejendomme, land osv osv.

Du har stadig ikke svaret på om du kender til Madrids aktiver. Det er da relativt om et lån på milliarder er mange penge alt afhængig af hvad klubben sidder inde med af aktiver.

Jeg har bare respekt for en ledelse som har gjort Barcas til en af verdens rigeste klubber og mangedoblet klubbens omsætning samt skabt overskud i minimum 6 år i træk! Med de lånte penge håber jeg at klubben nu vil lave fornuftige investeringer sådan at vi uden problemer kan betale afdragene samt skabe yderligere vækst i klubben og sportslig succes. Gælden skal nedbringes men ligesom den tidligere ledelse gjorde så er det kassekreditten (højforrentede gæld) som skal væk først, og den slap man også af med for et pat år siden. Jeg ved så ikke om det nye lån er en kassekredit (høj rente) eller noget som svare til realkredit (lavtforrentetlån i friværdien). Det er sikkert en kombination af begge dele.

[ladislau]

Synes ikke jeg tegner et sort billede. Siger bare, at vi skal reducere vores udgifter, deriblandt renteudgifter. Det synes jeg er et reelt billede af tingenes tilstand, hvilket det har været længe. De seneste likvide problemer, synes jeg er et godt billede på det.
Jag var nervøs, men igen var jeg heller ikke dengang, som nu sikker på om det var helt så galt, eller hvorvidt Laporta dengang, som Rossell nu, har skruet op for dommedagsprofetien.

Uanset hvad, så skrev du at du købte en motor cykel og investerede din egenkapital. Barca har lånt til todos.

Hvorfor skal jeg redegøre for Reals aktiver? Jeg siger at jeg ikke tror på deres trøje teori, baseret på de underskud som de konsekvent kommer frem med, og den gæld, som trods hjælp fra kommunen stiger og stiger.
Hvis du tror de har brugt dem på andre investeringer end bare at blæse dem ud på transfermarkedet, så må du redegøre for dette. Jeg ved bare de har lånte, var halvanden milliard sidste sommer til transfer?

Jamen, det er da enormt raket, at de har opbygget den omsætning, og det brand de har opbygget. Jeg skriver ikke for at rakke ned på den forrige adm, og ved ikke hvorfor det virker sådan på dig. Bare fordi jeg er uenig i en specifik sag.
Jeg forstår bare ikke hvorfor i alverden du vil tjene pengene på eksterne investeringer. Istedet for at fokusere på den primære drift, altså fodboldforretningen. Hvorfor ikke bruge al kapital der, vi mangler da i den grad kapital?
Hvad er det lige nøjagtig for penge, du vil investere med og i hvad dog? Forstår i det hele taget ikke din eksterne investeringsfetish, du ved godt vi er en fodboldklub ikke?
Ellers er din nedbringelsesorden a-okay.
Ved ikke hvad der skulle være kreditforeningslån i det? Så må du have læst noget, som jeg ikke har. Som jeg har læst det, så er det banken, som har stillet en kassekredit til rådighed.

[rummenigge]

@Ladislau - Jeg er glad for at du ser tingene mindre dystre end hvad dine tidligere indlæg gav udtryk for

Jeg tror at alle herinde er enige i at vi skal reducere udgifterne hvori renteudgifterne også indgår.

Jeg ved ikke om du prøver at være sjov eller fornærmer mig ved at pointere at Barca er en fodboldklub. Nu er det ikke mig men diverse ledelser i Barca der har valgt at investere i ejendomme og land f.eks. for at skabe supplerende indtægter, så jeg jeg ved ikke hvilken fetisch det er at du referere mig til medmindre du praktisere nogen specifikt som du vil henlede min opmærksomhed på. Det er ikke mig som foreslår at vi skal satse på andre områder end vores kerneområde, jeg redegøre blot for en kendsgerning og siger kun at det ikke behøver at være dumt at investere pengene i projekter som ikke nødvendigvis har med fodbold at gøre, jeg siger ikke at vi SKAL gå den vej.

Til sidst, da vi nok aldrig vil blive enige, så for at berolige din angst for gældsstiftelse og kapitalindskrænkning så vil denne i mine øjne udemærket artikel redegøre hvorfor den reelle gæld som de fleste af os kender den ikke var på €400+M (men nærmere en Rosell fortolkning) og at vores kapital selv før det nye lån ikke var nul (som jeg er sikker på at du ellers har slugt råt vurderet udfra dine tidligere meget pessimistiske indlæg): http://www.totalbarca.com/2010/news/current-financial-situation-of-fc-barcelona/

Artiklen er selvfølgelig ingen facitliste men jeg håber da at den kan få dig til at sove bedre om natten

Hvis du vil holde på at Rosells version er den rigtige så vil vi aldrig blive enige tror jeg. Jeg tror absolut ikke at Rosell lyver og jeg har store forventninger til manden mht. Barcas fremtid, men jeg tror helt sikkert at han har formidlet den økonomisk situation og fortolket den på en måde så den tidligere ledelse kommer i dårligt lys og han selv får nemmere ved at se godt ud fremover.

[ladislau]

Mander. Enig, han kunne bestemt have banket den af på anden vis, og jeg synes også han har ageret ualmindelig kluntet i næsten alle hans udmeldinger so far. Hvor meget han rent faktisk mener dette udlæg, og hvor meget der "bare" er mudderkast er jo ualm svært at få øje på. Hans troværdighed går ned jo mere kritisk han er, så bliver det problematisk at regne ud om/hvor han så har en pointe.
Problemet med åbenhed til medlemmerne generelt er jo, at det er enten eller. Enten får hele verden indsigt i vores interne problemer, ellers er det hemmeligt, og på rygtebasis for verdenspressen såvel som medlemmer.

Rummenigge:Synes mine tidligere indlæg, som mine senere indlæg giver udtryk for det samme som altid; at vi skal tænke og handle udfra den situation vi er i. Altså vi har reelle problematiker, som vi skal tage højde for, og ikke neglicere.

I dir sidste indlæg skrev du;"Med de lånte penge håber jeg at klubben nu vil lave fornuftige investeringer sådan at vi uden problemer kan betale afdragene samt skabe yderligere vækst i klubben og sportslig succes."
Det tog jeg som en tilkendegivelse af du ønskede flere eksterne investeringer, især sammenlagt med dine tidlere uforbeholdne udtryk om det postive i disse investeringer.
Naturligvis er det et faktum, at vi har foretaget os investeringer, og det mener jag har vist sig at være en fejltagelse. Da man før ejendomsboblen brast troede, at al ejendomspekulation var guds gave til økonomien, så var det måske en forståelig fejltagelse, men ikke desto mindre, er det noget vi bør holde os fra. Desuden, så vil jeg mene, at vi bør overveje at realisere den kapital, måske med tab.

Læste den artikel, da fidanho lagde linket ind i denne her tråd.
Jeg har flere gange skrevet, at jeg ikke har "slugt noget råt", og stiller mig tvivlende overfor Rossels udmeldinger. Jeg mener dog til dels at denne artikel, og tallene deri i særdeleshed viser, at den dimentrale modsætning så absolut heller ikke holder vand.
Altså den "virkelige situation" ligger et sted mellem Laportas og Rossells postulater.
At du pådutter mig Rossells postulater, fordi, at jeg ikke er 100% enig med Laporta, det siger vel mere om din positionering i denne sag end min. Jeg synes det er ærgeligt vi ikke kan debattere økonomien uden, det skal blive til den evindelige Rossell mod Laporta diskussion. At du har en respekt for den tidligere adm , det kan jeg kun tilslutte mig.

Er ked af, hvis en et par dumsmart bemærkniger har stødt dig, det var bestemt ikke meningen. Har stor respekt for vi er uenige, og vi skal kunne diksutere i fred og fordragelighed uden noget person fnidder. Det var uskyldigt ment, og ikke for at pådutte dig noget, eller overtræde dine grænser.
Det skal dog lige nævnes, at hvis det virker begge veje, så enten må du lade lidt slide fra min side, ellers skal du droppe hvad du mener jeg sluger råt, "søren" et-eller-andet-plat osv. Det er ikke for at være en kælling, men altså enten eller.

[Rivaldo10]

Rosell, ladislau, Rosell.